Har Politiet taget din bil ? Altså har Politiet beslaglagt eller konfiskeret din bil ?
Denne side her fokuserer kun på konfiskation af biler som følge af færdselsovertrædelser. Reglerne fremgår af Færdselsloven § 133 a, men straffelovens konfiskationsregler spiller også en rolle. Denne side behandler især konfiskation af køretøjer fra uskyldige tredjemænd. Med dette skal der forstås, at det anvendte køretøj ejes af en anden end den fører af køretøjet som begik en færdselsovertrædelse, herunder f.eks. vanvidskørsel.
Efter retsplejelovens § 802, stk. 1, kan genstande, som en mistænkt har rådighed over, beslaglægges, hvis den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse, der er undergivet offentlig påtale, og der er grund til at antage, at genstanden bør konfiskeres.
Efter retsplejelovens § 803, stk. 1, 1. pkt., kan genstande, som en person, der ikke er mistænkt, har rådighed over, beslaglægges som led i efterforskningen af en lovovertrædelse, der er undergivet offentlig påtale, såfremt der er grund til at antage, at genstanden bør konfiskeres.
Beslaglæggelse er et foreløbigt retsmiddel, og der skal ikke ved denne afgørelse i Retten tages endeligt stilling til, om bilen skal konfiskeres, men om der ud fra de oplysninger, som foreligger på det tidspunkt, er grund til at antage, at bilen bør konfiskeres i forbindelse med straffesagen mod en tiltalt for overtrædelse af færdselsloven.
-----------------------
Retstilstanden er ikke så enkelt, som den af og til gøres af visse medier her i landet. Derimod er spørgsmålet om din bil skal konfiskeres noget du bør så undersøgt af en advokat inden du bare giver op over for Politiet. Dette skriver jeg ikke fordi jeg bare ønsker flere retssager om konfiskation af køretøjer som følge af færdselsovertrædelser, men grundet at område er ganske kompliceret selv om politikerne måske tænke det var ret enkelt da de lavede den skærpet indsats mod vanvidskørsel i marts 2021.
-----------------------
En sag om vanvidskørsel rejser flere problematikker og især hvis du ikke var fører af bilen, men alene ejer af bilen.
- For det første hvor meget er bilen værd ? Det har faktisk betydning for din sag selv om mange ikke ved dette.
- Er bilen blev totalskadet ?
- Har du købt en ny bil som Politiet vil tage ? for der er kun hjemmel til at tage den anvendte bil.
- Har du solgt bilen og ikke købt en ny bil ? – For så kan der i udgangspunktet ikke ske værdikonfiskation.
- For det var tilfældet i en dom fra 2016; (T, der en uges tid inden byrettens dom solgte sin bil for 58.000 kr. - Landsretten fandt, at der, henset til ovenstående og til det oplyste om T’s økonomiske og helbredsmæssige forhold, konkret ikke var grundlag for at fastslå, at salget af bilen skete med henblik på erhvervelse af en anden bil)
- For det var tilfældet i en dom fra 2023; (Spirituspåvirket tilstand, 2,32 promille i en bil til en værdi af kr. 199.000 - T solgte dagen efter bilen til B - T ikke modtog et provenu for B overtog billån - frifindelse for værdikonfiskation)
- Har du solgt bilen og købt en ny bil ? – For så kan der i udgangspunktet ikke ske konfiskation hvis den nye bil er væsentligt dyrere.
- For det var tilfældet i en dom fra 2024; (Den personbil, der blev påstået konfiskeret, 130.000 kr. mere værd på købstidspunktet end den bil, som var blevet anvendt ved lovovertrædelsen - »forseelseskøretøjet« var endda gået i bytte for den nye bil)
- Er det totalt umuligt at få penge fra gerningsmanden ?
- For det var tilfældet i en dom fra 2022, hvor ejerens mulighed for at forfølge et erstatningskrav er ringe.
- For det var tilfældet i en dom fra 2022, hvor ejerens krav imod føreren var illusorisk.
- For det var tilfældet i en dom fra 2023, hvor ejerens krav imod føreren er illusorisk, da føreren har en meget beskeden indkomst.
- Er din bil/køretøj en specialindrettet handicapbil, eller en bil som anvendes til transport af f.eks. dit barn, der har et handicap eller lider af behandlingskrævende sygdom ? For så kan Politiet ej heller beslaglægge din bil, da sådanne forhold fremgår af betænkningen til loven.
- Er din bil stjålet ? (men husk du skal helst have anmeldt den stjålet før færdselsovertrædelsen, for du kan i udgangspunktet ikke få medhold hvis det først gøres efterfølgende).
-----------------------
De 2 overordnet forhold som således særlig gør sig gældende, ud fra Færdselsloven § 133 a, stk. 2., 2. pkt., i relation til begrebet ”uforholdsmæssigt indgribende”:
- navnlig henset til ejerens mulighed for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt ved en eller flere af de overtrædelser, der nævnes i 1. pkt., og
- ejerens mulighed for at tage alle rimelige skridt til at sikre sin økonomiske stilling i anledning af overdragelsen af køretøjet til den anden person.
-----------------------
I Betænkningen over forslag til lov om ændring af færdselsloven (LFB 2021-03-15 nr. 127). (Skærpet indsats mod vanvidskørsel), står der faktisk:
”Selv om ejeren i et konkret tilfælde vurderes ikke at have haft mulighed for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt ved en eller flere af de overtrædelser, der nævnes i 1. pkt., vil der også for private udlån ved den samlede helhedsvurdering endvidere skulle henses til, om ejeren har taget alle rimelige skridt til at sikre sin økonomiske stilling i anledning af overdragelsen af køretøjet til den anden person. Det vil i den forbindelse skulle tages i betragtning, at private ikke har samme muligheder for at undersøge den anden persons økonomiske forhold som professionelle.”
-----------------------
I Betænkningen over forslag til lov om ændring af færdselsloven (LFB 2021-03-15 nr. 127). (Skærpet indsats mod vanvidskørsel), står der faktisk i et brev af 5. marts 2021 fra transportministeren til Transportudvalget;
”Det indebærer, at udgangspunktet om konfiskation bl.a. vil skulle fraviges, hvis ejeren godtgør, at adgangen til at gøre et erstatningskrav gældende over for føreren ikke er tilstrækkelig til at forhindre, at konfiskationen er uforholdsmæssigt indgribende.
Dette kan f.eks. være tilfældet, hvis ejeren godtgør, at særlige omstændigheder konkret gør et erstatningskrav illusorisk. Det forudsættes i den forbindelse, at alene omstændigheder, som ejeren af køretøjet ikke med rimelighed ville have kunnet forudse, vil kunne begrunde, at konfiskation undlades med henvisning til, at et eventuelt erstatningskrav er illusorisk.”
-----------------------
Det første store spørgsmål er derfor ang. kravet om uforholdsmæssigt indgribende, navnlig henset til ejerens mulighed for at kunne vide at vanvidskørsel vi ske.
Det var ikke helt upåregneligt i en dom fra 2023.
Der står i Højesterets kendelse;
T har forklaret, at han tit kommer i søsteren og A's hjem i Y-by, og at han selv hentede nøglen i deres hjem i forbindelse med, at han og søsteren var til gravøl i Y-by. A har forklaret, at de ikke plejer at låse døren til deres hjem, og at bilnøglen normalt ligger et bestemt sted. Han vil ikke anmelde forholdet som brugstyveri, fordi de er tæt på hinanden. Det er herefter ikke godtgjort, at det var helt upåregneligt for A, at bilen ville blive anvendt til vanvidskørsel, idet det bemærkes, at bilen ikke kan anses for brugsstjålet.
Det var ikke helt upåregneligt i en dom fra 2025.
Der står i dommen:
A har i byretten forklaret, at han havde lagt nøglerne til sin bil hos sine forældre, som bor sammen med B og dennes forældre. B er 17 år og har tidligere på året fået kørekort.
-----------------------
Derimod er det ofte upåregneligt for arbejdsgivere. Det underbygges af domme fra 2023 og 2022.
-----------------------
Det andet store spørgsmål er derfor ang. kravet om ejerens mulighed for at tage alle rimelige skridt til at sikre sin økonomiske stilling i anledning af overdragelsen af køretøjet til den anden person.
En ejer havde i en sag ikke en reelt økonomisk mulighed for at kunne få dækket sit tab af føreren, - set ift. køretøjets værdi og førerens evne til at betale, - hvor køretøjet var:
- kr. 69.000 værd (det opgjorte tab). For det var tilfældet i en dom fra 2022.
- kr. 200.000 værd (det opgjorte tab). For det var tilfældet i en dom fra 2023.
- kr. 300.000 værd. For det var tilfældet i en dom fra 2022.
- kr. 450.000 værd. For det var tilfældet i en dom fra 2023.
-----------------------
Derudover skal du være opmærksom på om den personbil, der blev påstået konfiskeret, er 130.000 kr. mere værd på købstidspunktet end den bil, som var blevet anvendt ved lovovertrædelsen ?, og som endda var gået i bytte ved handlen.
For det var tilfældet i en dom fra 2024, og da førerens pligt til at betale erstatning i anledning af lovovertrædelsen omfattede værdien af den bil, som blev anvendt ved lovovertrædelsen, og ikke værdien af den væsentligt dyrere bil, som blev påstået konfiskeret, så frifandt Landsretten ejeren for konfiskationspåstanden.
-----------------------
Formålet med beslaglæggelse og konfiskation er at hindre nye lovovertrædelser og omgåelse. Der er ikke grundlag for en udvidet fortolkning af reglerne.
Beslaglæggelsen må i øvrigt ikke stå i misforhold til sagens betydning.
Det skal bemærkes, at det ikke fremgår af færdselsloven § 133 a, stk. 2, 2. pkt., eller af lovforslaget, at den bestemmelse også finder anvendelser på andre køretøjer, end dem der har været anvendt ved lovovertrædelsen.
-----------------------
Er der i din sag tale om et betydeligt indgreb i ejendomsretten ?
Endvidere skal det bemærkes at det fremgår af færdselsloven § 133 a, stk. 12, at der skal ske konfiskation efter stk. 3 - 11, selv om køretøjet ikke er anvendt ved den aktuelle lovovertrædelse. Det fremgår imidlertid af lovforslaget, at henvisningen til færdselsloven § 133 a, stk. 2 er fjernet i forbindelse med lovændringen. Det fremgår (åbenlyst) ej heller af bestemmelsen (færdselsloven § 133 a, stk. 12), at der er en henvisningen til færdselsloven § 133 a, stk. 2.
Færdselslovens § 133 a, stk. 12, hvorefter konfiskation efter stk. 3-11, skal ske, selv om køretøjet ikke er anvendt ved den aktuelle overtrædelse, vedrører derimod tilfælde, hvor den for konfiskationen relevante kørsel er foretaget af ejeren af det køretøj, som ønskes konfiskeret, og således ikke - jf. også forarbejderne til lov nr. 534 af 27. marts 2021 - den situation, hvor kørslen er foretaget af en tredjemand.
-----------------------
Desuden kan anklagemyndigheden muligvis ej heller anvende regler om værdikonfiskation i din sag.
Der er siden 1991 gennemført en række ændringer af færdselslovens § 133 a, hvorved der gradvis er sket en yderligere udvidelse af adgangen til at konfiskere køretøjer i tilknytning til overtrædelser af færdselsloven. Politikerne har dog ikke (i f.eks. lovene) i tilknytning til de ændringer oplyst, at der sideløbende med udvidelsen af adgangen til at foretage genstandskonfiskation også skal en udvidelse af adgangen til at foretage værdikonfiskation, jf. herved færdselslovens § 133 a, stk. 14, jf. straffelovens § 75, stk. 3, jf. stk. 2.
----------------------
Kravet om, at konfiskation må således være uforholdsmæssigt indgribende, skyldes bl.a. hensynet til Danmarks forpligtelser efter Rådets rammeafgørelse 2005/212 af 24. februar 2005 om konfiskation mv. fra strafbart forhold sammenholdt med EU's Charter om grundlæggende rettigheder artikel 17, stk. 1, om ejendomsretten samt den til artikel 17, stk. 1, svarende bestemmelse i artikel 1 i 1. Tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Af transportudvalgets betænkning fremgår bl.a., at der skal anlægges en helhedsvurdering af sagens samlede omstændigheder. Der skal navnlig foretages en samlet vurdering af, om det måtte anses for helt upåregneligt for ejeren, at køretøjet ville blive anvendt til vanvidskørsel, og af, om ejeren har godtgjort, at adgangen til at gøre et erstatningskrav gældende over for føreren ikke er tilstrækkeligt til at forhindre, at konfiskationen er uforholdsmæssigt indgribende.
----------------------